AI is Oil, Not God

TL;DR · AI 摘要
科技公司支持开放权重模型是出于商业利益,但文章缺乏技术细节,对工程师实践影响有限。
核心要点
- 开放权重模型促进市场竞争,限制大公司垄断
- Nvidia、微软等企业通过支持开放模型强化自身生态位
- 文章未提供具体技术实现方案或架构设计
结构提纲
按章节快速跳转。
思维导图
用一张图看清主题之间的关系。
查看大纲文本(无障碍 / 无 JS 友好)
- AI作为石油而非神
- 开放模型战略
- 商业动机
- 行业影响
- 竞争格局
- 关键参与者
- 微软
- Nvidia
- OpenAI
金句 / Highlights
值得收藏与分享的关键句。
开放权重模型让微软、Nvidia等企业获得更大市场空间
Anthropic和OpenAI可能因竞争加剧失去技术优势
Google等公司支持开放模型主要出于成本控制考虑
AI 是石油,不是神 —— 不无聊的 Packy McCormick
AI 是石油,不是神
我相信市场,而不是鬼故事
2026 年 7 月 25 日
朋友们,大家好👋,
周六快乐!过去几天对技术商业策略极客来说就像超级碗,对进步派而言也是超级碗。每当将互补品商品化与对抗预防原则结合在一起时,我实在无法克制自己不写点什么。
以下内容经过轻微编辑,只是我的一些快速想法,因此我会将大部分内容放在付费墙后(供真正订阅者,而非无聊世界用户查看)。
告诉我们的敌人,他们可以带走我们的生命,但永远无法剥夺我们的自由!
我们开始吧。
昨天,Satya Nadella 和 Jensen Huang 等科技领袖签署并分享了一封支持开放权重模型的信。Jensen 甚至专门开设了一个 Twitter 账号来分享这封信。
开放权重与美国人工智能领导力
我非常欣赏这个举动,并在推特上表示这是资本主义最美好的体现。
Packy McCormick
@packyM
资本主义真是美极了。8 万亿美元的市值支持开放权重模型,因为这对他们的业务有利,也让他们看起来很棒……而且,完全巧合的是,这对我们消费者和几乎所有领域都更好。
2026 年 7 月 24 日 下午 2:24
·
336K 次浏览
146 条回复
304 次转发
3.33K 次点赞
从商业角度来看,这属于经典的技术战略。
“聪明的公司会努力将产品的互补品商品化。” – Joel Spolsky,《战略信函 V》
所有签署者要么制造开放权重模型,要么与之互补。模型运行在 Nvidia 芯片上。它们驱动 Microsoft 的产品。a16z 和 Y Combinator 资助支持、使用并竞争模型的公司。Palantir 的 Alex Karp 一直在推动这一议程,因为他希望在企业中去中介化模型。Meta 比其他类似的美国实验室更加开源。Hugging Face 是开放模型的栖息地。Dell 出售运行这些模型的机器。如果防御者能接触到与攻击者相同的 intelligence,CrowdStrike 将受益。当有能力的模型变得更便宜、更普及且更容易定制时,Box、ServiceNow、Replit 和 Perplexity 都会变得更好。Google 作为新签署方,终于摆脱了其缓慢、官僚的作风并签署了信件,因为无论哪种情况 Google 都会没事,而且开源模型可能在某个时间点让 Google 更便宜地投放搜索广告。Mariana Minerals 需要给其公关人员加薪,或者给 a16z 发一封大大的感谢信。
模型层的竞争越多,Anthropic 和 OpenAI 越难独占前沿并建立双头垄断,签署方的每个人都会受益越多。
签署这封信是一个自私的行为,但恰好与消费者和数百万企业的利益一致。
这太棒了!这就是资本主义,宝贝!
他们的自利与我们作为消费者和使用这些模型的企业在这样一个世界中的利益一致——在这个世界中,这些模型(以及创造它们的实验室的领导者)存在。
并非所有人都同意我和签署者的意见。有些人认为,为了防止这些模型可能带来的危险,最好将它们锁定。
我认为这取决于你如何看待AI是“石油”还是“神”,是“一种可以被规模化和精炼、从而成为我们一切行动倍增器的经济有用商品”,还是“一个即将苏醒并让人类变得顺从的极其聪明且强大的存在(如果幸运的话)”。
我坚定地站在“石油”这一边,正如我在2024年6月发表的《Goldilocks Zone》一文中所写的那样。我的观点至今未变。
事实上,我觉得非常有趣的是,Satya和Jensen这两位都处于这项技术最前沿的人,却都支持开放权重模型。如果他们真的看到了某些让他们相信这些模型将变得有意识并接管世界的证据,即使短期利益驱动他们这么做,他们也不会如此公开支持模型扩散。我认为他们也明白AI就是石油。
但它们不会带来危险吗?
我的朋友Matt Kaufman在Collaborative Fund工作,他比我聪明得多。在看到我发的推文后,他给我发了封邮件,表达了这个担忧:
刚看到你关于Jensen的推文,还看到其他人也支持开放权重模型的扩散。我对此持保留态度,如果你有2分钟时间,我很想听听你的看法。如果不存在模型被微调以移除生物/网络安全防护措施等风险,我更倾向于一个更开放的生态系统。这似乎非常容易实现,也许目前还不是大问题,但一旦1)开放模型变得强大得多,且2)我们科技圈之外的危险行为者意识到这些能力,这可能就会成为大问题。我认为在许多领域,大语言模型更倾向于进攻而非防御,这让我觉得这是一个令人不安的现实,因此我理解那些主张应像武器一样对它们进行严格监管的观点。
我迅速草拟了一个回复,虽然这个回复是在几分钟内仓促写成的,有些凌乱,但我一直想写点什么,而这个回复已经很接近了。我会在后面添加一些脚注,补充一些我发送后进一步思考的内容。
使用7天免费试用继续阅读
订阅Packy McCormick的Not Boring,继续阅读这篇文章并获得7天的完整文章档案免费访问权限。
开始试用
已经是付费订阅者?