How a Blind Professor Saw Through His Students’ Cheating

TL;DR · AI 摘要
布朗大学教授通过调整考试形式揭露AI作弊现象,学生作弊导致成绩暴跌并引发社会伦理反思。
核心要点
- AI作弊使学生平均分从96骤降至48,27人退课
- 教授通过'公地悲剧'理论解释集体作弊的恶性循环
- ChatGPT生成的答卷与学生答案高度相似暴露作弊
结构提纲
按章节快速跳转。
思维导图
用一张图看清主题之间的关系。
查看大纲文本(无障碍 / 无 JS 友好)
- AI作弊与教育危机
- 事件经过
- 居家考试→AI作弊→线下考试→成绩暴跌
- 核心发现
- ChatGPT答卷相似性
- 公地悲剧理论
- 社会影响
- 教育信任崩溃
- 社会智力衰退
金句 / Highlights
值得收藏与分享的关键句。
学生使用AI作弊使平均分从历史65-80暴涨至96
22名获得满分的退课学生中,有27人未参加线下考试
教授用'公地悲剧'理论解释集体作弊导致信任体系崩溃
盲眼教授如何识破学生的作弊行为
你所知的大学时代即将终结
Alberto Romero
Jul 16, 2026
嘿,我是Alberto!👋 每周我会发布关于文化、哲学和商业的深度AI分析。付费订阅者可获得周一的教程指南和周五的新闻评论。如果你想成为付费订阅者,这里有按钮:
成绩已经公布在黑板上。幸运的是,你是班上最好的学生。你的分数:95分。恭喜你——取得了第41名。什么?没错,有四十个满分100分高高挂在你头上。你的同学正在聊天,脸上带着笑容,手里拿着手机。但正是他们空荡荡的另一只手让你恍然大悟:这四十个满分属于四十个半人半机器的生化人——为了获得增强能力,他们已经将灵魂献给了AI。你现在也露出了微笑:最终他们将依赖那只空手,意识到自己既不是生化人也不是人类,只是两者无力的影子。教授走了进来:“期末考试将进行现场考试。”
这是我在布朗大学真实事件的改编。出生于马德里的经济学家罗伯托·塞尔拉诺(Roberto Serrano)在青少年时期开始逐渐失去视力,他决定将数学经济学课程的期中考试改为居家考试,因为12月一名枪手闯入布朗大学校园,杀害了两名学生,其中一名是他刚刚认识的学生。他不想强迫任何人重返教室。四十名学生利用这一人性化的举动,通过AI获得了满分100分。
当他意识到学生可能作弊后——该课程历史上平均分在65-80之间,而这次考试特别困难,学生的答卷与ChatGPT的回答惊人地相似——他决定将期末考试改为现场考试。绝大多数学生(其中大多数是在得知课程将在线进行后报名的)得分大幅下降,这还不包括27名退课或完全未出现的学生(22名退课学生在期中考试中获得了满分100分)。平均分从96分降至48分。
当塞尔拉诺说“我们不能选择成为傻瓜”时,他所捍卫的正是学生空荡荡的双手。他说,当我们的年轻精英开始认为作弊是可以接受时,这“会导致社会衰退,导致社会失败”。我完全同意:一个失败的社会始于其最有前途成员的失败,即年轻学生。不过塞尔拉诺有一点错了:他的大多数学生已经变成了傻瓜。他们足够聪明,能利用AI作弊,却愚蠢到无法察觉摆在他们面前的集体困境。如果他们真的为福利经济学与社会选择理论课程(由世界著名博弈论专家授课)的考试做过准备,他们就会明白我的意思:每个学生都可以利用教授的信任作弊获利,但一旦所有人都这么做,再也没有学生能获得信任——这正是教科书中的“公地悲剧”。
作弊与学习一样历史悠久,因此我们似乎面对的是程度问题而非性质问题。毕竟,社会早已为应对偶尔的作弊者做好了准备,它拥有天然的过滤机制来保护自身:教授本人、作弊而不被发现的固有困难等。但当一种新技术压倒了社会尚未及时建立新防御机制的天然过滤器时,作弊所需的全部要素——时间、风险、努力、技巧、某种意义上的勇气——都将不复存在。当学生只需打开ChatGPT,粘贴完整题目,数秒内便能获得完美答案时,原本看似程度差异的问题就变成了性质转变:一个学生作弊你只需警告,但若全班都作弊,那就需要一场革命。更确切地说,你需要一场与AI本身一样强大的革命。
实际上这意味着你必须成为不可撼动的实体;换句话说,你需要引入口试。每个学生必须像中世纪的辩论会一样,逐一公开捍卫自己的知识。正如《沙丘》的弗兰克·赫伯特所说,社会总是变得越来越复杂,但并不总是向好的方向发展;在这件事上,回归千年前的模式反而是种胜利(没有什么比口头表达和辩论测试更适合后文盲时代)。如果这听起来过于极端,或许首次作弊就终身开除的措施更合适?或者更进一步:当市场发现(正如塞尔拉诺预测的那样)布朗大学的文凭——以及任何发生类似情况的知名大学的文凭——已不再具有任何认证价值时,就应追溯性撤销所有学位。
不过还有另一种方式:绕开AI,接受新现实并适应而非对抗。这是大学普遍选择的策略,也是整个社会更倾向于的做法,因为1)它无需将AI视为文明风险——塞尔拉诺就持这种观点:善用时有益,滥用则毁灭性——2)因为它不会迫使你采取激进措施。只需修改学术规范,或在新生入学指导中增加一场AI素养工作坊。顺便说一句,这些正是当前大学的常规方案。但它们不会奏效。它们过于软弱,就像实施它们的大学一样软弱,仿佛AI不是对人类的强制性革新。
你们并未认真对待AI。就像所有这些科技公司,热衷于在邮箱和办公软件中添加闪亮的Logo和自动补全功能,院长和副校长们也只是恐惧的无神论者:你们不相信AI是真正的威胁,但为了保险起见,你们选择保守应对。因此,你们没有采取杠铃策略——在两端加码、清空中间地带:在AI能促进教学的领域全面拥抱它,在AI绕过学习的领域全面禁止它——而是采取了哑铃策略:你们敲响警钟,却只轻轻拉绳,结果钟舌根本无法敲响。当整整一代半机械人恳求拥有两只血肉之手时,不要说我没有警告过你们。
Previous
Next