Against "Stochastic Terrorism"

反对“随机恐怖主义”——Scott Alexander

反对“随机恐怖主义”

...

Scott Alexander

2026年7月16日

“随机恐怖主义”是指，如果你煽动对某个目标群体的恐惧和不信任，最终会导致他人对该目标实施暴力行为，即使你从未明确说过“你们应该实施暴力”这样的话，你也会因此承担责任。

Pascal- Emmanuel Gobry

@pegobry_en

再次强调，创建电子表格指控某人杀害他人，显然是荒谬的举动，其唯一可能的动机就是用于煽动政治暴力。这就是随机恐怖主义，别无其他解释。

Jerusalem

@JerusalemDemsas

埃隆·马斯克曾吹嘘将美国国际开发署（USAID）投入“木屑粉碎机”，但现在他却假装与结果无关。如果DOGE为联邦政府节省了数十亿美元，你完全可以确定他会为此大肆宣传。但不知为何，他现在却保持沉默。

2026年6月26日 下午4:18

·

128K次浏览

87条评论

17次转发

188个赞

该概念的其他一些典型案例：

• 民族主义者散布对穆斯林移民的恐惧和不信任，随后种族主义者在清真寺内进行大规模枪击。
• #Resistance（抵抗运动）坚持认为唐纳德·特朗普将摧毁民主，随后一些人试图刺杀唐纳德·特朗普。
• 保守主义者散布对跨性别者的恐惧和不信任，随后偏执者对跨性别者实施仇恨犯罪。
• 进步派人士指责警察种族歧视和暴力，随后其他进步派人士杀害警察。
• 社会主义者指责保险公司贪婪并指控其阻碍救命治疗，随后卢吉·曼吉奥尼（Luigi Mangione）杀害了一家保险公司的首席执行官。
• 人工智能安全活动人士声称萨姆·阿尔特曼（Sam Altman）的人工智能可能毁灭人类，随后有人向萨姆·阿尔特曼的住所投掷燃烧弹。
• 自由派人士称查理·基尔克（Charlie Kirk）是煽动仇恨者，正在撕裂美国社会，随后一名刺客杀害了查理·基尔克。
• 反堕胎运动将堕胎描述为谋杀，随后反堕胎活动人士刺杀堕胎医生和选择堕胎的政界人士。

“随机恐怖主义”这一概念几乎独一无二，只需列举多个案例即可轻易驳斥其有效性。几乎没有人支持全面禁止批评所有这些不同群体。随机恐怖主义通常被机会主义者利用，这些人要么过于狭隘，无法意识到同样的论点可能被用来反对他们自己的言论，要么希望你过于狭隘，无法察觉这一点。

（事实上，有人甚至可以争辩说，指责某人犯有随机恐怖主义本身也是随机恐怖主义！在美国，我们认为在恐怖分子再次威胁我们之前杀死他们是正当的。将批评重新归类为恐怖主义意味着可以将同样的规范应用于任何特别严厉的批评者！）

尽管如此，仍有一小部分概念使用者提出一些似是而非的论点，声称他们支持的案例与反对的案例存在差异。一些提出的准则：

你被允许批评这些群体，但不能严厉批评他们。再次强调，我挑战任何人真正承担这一立场的后果。你被允许严厉批评唐纳德·特朗普或警察暴行吗？你被允许严厉批评堕胎医生或穆斯林移民吗？即使你接受所有这些观点，我仍然认为你对普遍情况持不同意见。明天，某个疯子可能袭击一个三K党集会，之后你就不能再严厉批评三K党了。

你被允许严厉批评这些群体，但不能使用特殊情感化或去人性化词汇。也许有些话即使对三K党也不该说，比如“他们是不配活在世上的撒旦蟑螂”可能就跨过了这条线。但这本质上是骑墙策略：大多数所谓的“随机恐怖主义”例子远未达到这种程度。这种说法也与真正导致暴力的因素不符：路易吉·曼吉尼并非因为听到“蟑螂”这个词太多次而杀害保险高管，而是因为他对保险高管的错误行为有强烈看法，而这些看法并不依赖于用词的情感共鸣程度。

你被允许批评政策，但不能针对个人。例如，有人声称允许中东移民会毁掉美国，但避免说出“我讨厌个别穆斯林”这样的具体表述。之后有人听到他的言论并袭击了清真寺。或者有人声称堕胎是谋杀，但避免批评个别堕胎医生，之后有人听到他的言论并杀害了堕胎医生。这种做法如何让事情变得更好？这完全偏离了“随机恐怖主义”这一短语原本要描述的内容及其危害。此外，我也想批评个人！我不喜欢唐纳德·特朗普，也理解一些保守派不喜欢乔·拜登。如果我们不能批评个人，如何表达这些不满？

你被允许严厉批评个人，但某些类型的批评——比如他们试图终结民主、他们就是希特勒、或者他们正在毁灭世界——应当被排除在外。有些人将此视为对唐纳德·特朗普或山姆·阿尔特曼的特殊保护：可以说某人很坏，但说特朗普正在成为独裁者、或阿尔特曼可能毁灭世界这样的强烈言论，自然会暗示暴力回应。

这忽略了实际的暴力模式。特朗普和阿尔特曼都还活着，但许多警察、穆斯林和堕胎医生已经死亡——更不用说查理·基尔克了。这些人并未被指控试图建立独裁或毁灭人类，只是被指控犯有普通罪行，如暴行、极端主义或制作愚蠢的播客。似乎奇怪的是，我们排除了那些尚未导致死亡的批评形式，却对那些经常导致死亡的批评形式网开一面，理由是前者可能造成死亡。

但同样，许多过去的政客也曾试图终结民主；其中一人甚至就是希特勒本人。波尔布特、斯大林、毛泽东等人夺取权力的部分原因在于，早期未能足够多的人意识到危险并公开发声。如果我们仅仅因为可能激发刺杀行为，就禁止人们表达某位政客可能真的非常糟糕、会摧毁民主、实施种族灭绝，甚至就是希特勒本人这样的言论，那么我们就放弃了对未来的极权主义发出早期预警的系统。制定一条永远禁止考虑可能发生且实际上频繁发生的规则，似乎并不明智。

至于世界末日，它尚未发生，但看起来像是未来可能发生的事情。同样，要求没有人指出将杰克·D·里珀将军完全掌控核武库可能带来的潜在后果，似乎也不明智。

你应该被允许批评强大的人物，比如唐纳德·特朗普或山姆·阿尔特曼，但不能批评弱者，比如穆斯林。这与上一类别的建议正好相反，但我认为同样有害。某些大型群体确实有不可告人的目的。你可以自行判断哪些群体属于此类——特朗普的支持者、共产党人、婴儿潮一代、移民、种族主义者、警察、堕胎医生、健康保险公司高管。这些群体中的一些可能拥有高于平均水平的中位数收入，而另一些可能低于平均水平。一些可能属于政治上受青睐的群体，另一些则属于政治上受排斥的群体。但如果你向他们开枪，他们都会死亡。告诉布莱恩·汤普森的家人，他们不能因为健康保险公司CEO是一个特权群体而抱怨他的谋杀，这种说法是空洞的——特别是考虑到健康保险公司CEO目前的人均政治暴力死亡率已高于穆斯林或跨性别者。

自由派的解决方案并非上述任何一种：它主张无论多么强烈地批评任何个人或群体始终是正当的，而使用非国家暴力手段针对他们则永远不正当；如果发生暴力行为，100%的责任在于施暴者，其他之前批评过受害者的人都不承担任何责任。

（此外，我认为在讨论中避免使用过于激烈或夸张的语言是一种有用的规范，除非偶尔为了强调你对某个问题的重视程度而作为唯一例外。但如果有人未能遵守这一讨论规范，其后果是被自动归类到有不良讨论规范的空间，而不是要为任何由此引发的暴力行为负责。）

这种自由主义解决方案并不简单。它需要一种独立的自由主义准则，即始终反对国家之外的暴力——而这一准则目前尚不完全稳固。39%的年轻人都对路易吉·曼吉奥内持正面看法，在乔治·弗洛伊德抗议期间，多家主流报纸曾一度倾向于默许以种族正义之名实施暴力。如果你的世界观认为对足够恶劣的人实施私刑是可以接受的，那么是的，指责某人恶劣等同于呼吁对其实施谋杀，你别无选择，只能确保没有人可以批评你所喜欢的人。这将使你陷入温斯顿·丘吉尔所说的“骑在老虎背上却不敢下马”的境地；你必须倾尽所有精力，确保你和你的朋友是唯一有权决定谁可以被批评、谁不能被批评的人。这听起来令人筋疲力尽，因此自由主义解决方案——双边控制的“下马”——才是大多数功能正常社会的选择。

我承认其中存在许多复杂性和边缘案例，例如：

• 大多数社会会区分单纯的批评与真正的暴力煽动（例如：“某某是个坏人，我建议你去谋杀他，我听说他明天会在123目标街出现，而且格洛克手枪是一种相当不错的枪支”）。这里的界限是模糊的，但我认为美国法院在处理这类问题时表现得相当不错。

• 一些欧洲国家会区分被允许的正常言论与仇恨言论（例如：“所有埃克塞斯坦人都是一群丑陋愚蠢的害虫”），其理由是后者如果长期被忽视，实际上会鼓励暴力。作为一名地道的美国人，我不认同这种区分，但将其定义为一个明确的法律分类至少看起来稳定且可预测，因此比“随机恐怖主义”的策略要好得多。

• 我承认应当存在一种反对某些特别恶毒批评的讨论准则；当某人的言论越过某条界限时，即使我不希望禁止其言论，我也会对其人品评价降低。但大多数“随机恐怖主义”支持者并不主张禁止相关言论，只是希望建立一种反对此类言论的社会规范。“对X评价降低”与“建立反对X的社会规范”在本质上是等同的，因为社会规范基本上就是人们会因违反而对你评价降低的事物。那么，我是否在这些方面让步了？

• 可能存在一些情况，国家之外的暴力是可接受的，例如暗杀希特勒或推翻非法政府。我不希望通过武断的裁定排除这些可能性，我认为不具体讨论允许这些行为的条件也是明智的；我所能做的最好的事情是指出，至少这种立场通过仅合法化针对强大国家目标的攻击来限制损害，而这些目标通常能够自行应对。

我认为，接受这些边缘案例并通过正常法律和哲学手段解决它们，比坚持“随机恐怖主义”概念并试图维持某种颠倒的批评允许标准要更合理。

上一页

下一页