US Supreme Court rules geofence warrants require constitutional protections

美国最高法院裁定地理围栏令状需符合宪法隐私保护 | 美国最高法院 | 《卫报》

大法官伊琳娜·卡根撰写了多数意见书。照片：Grace Cary/Getty Images

[查看全屏图片]

美国最高法院裁定地理围栏令状需符合宪法隐私保护

法院裁定执法部门使用大规模收集智能手机位置数据的令状必须符合隐私保护要求

• 美国最高法院裁决 - 实时更新

美国最高法院裁定，执法部门使用大规模收集智能手机位置数据的令状必须符合第四修正案的隐私保护要求，这一裁决为批评者提供了支持，他们认为这种做法构成了违宪的广泛搜查。

多数意见书由大法官伊琳娜·卡根撰写，指出“地理围栏令状”收集的敏感数据属于第四修正案定义的搜查行为，即使个人身处公共区域，也享有“合理的隐私期待”。

卡根写道：“个人对其手机位置记录享有合理的隐私期待，当警方要求获取这些信息时，即使仅限于短暂时间且来自第三方科技公司，也侵犯了其受宪法保护的利益。”

在Chatrie诉美国案中，法官以6比3的投票结果裁定政府败诉，该案被视为隐私权在数字时代如何体现的重要测试。

[美国最高法院裁定特朗普可解雇独立机构负责人]

阅读更多

地理围栏令状的使用非常普遍，赋予执法部门强制科技公司提供犯罪现场附近人员敏感手机数据的权力。这些令状允许警方和FBI在特定时间段内从虚拟“围栏”范围内的个人收集信息，但并非仅限于特定目标。

Chatrie案聚焦于弗吉尼亚州里士满当地警方追捕一名持械银行抢劫犯的行动。该男子携款19.5万美元潜逃，警方通过地理围栏令状锁定嫌疑人奥凯洛·查特里。查特里曾同意使用谷歌的“位置历史”功能，该功能每隔几分钟记录其位置。最终他认罪并被判处12年监禁。

查特里的律师认为，此次搜查范围过于广泛，违反了第四修正案保护个人免受“不合理搜查和扣押”的权利。律师们表示，警方使用地理围栏令状构成了第四修正案定义的“搜查”，但未满足宪法对搜查的要求。

政府曾辩称，仅获取短暂的手机位置信息不构成第四修正案定义的搜查，因此不应享有同等隐私保护。但多数意见书的法官们对此表示反对。

多数意见书的法官们还指出，政府将生成位置历史描述为自愿选择的说法是“毫无根据的”。

他们认为，人们并非通过做手机用户通常做的事（如使用手机）就自动选择与第三方和政府分享私人信息。“携带智能手机的目的就是使用其功能，包括其提供的应用和服务——其中许多应用和服务都利用位置数据来定制用户体验”，他们表示。

“该论点忽视了谷歌用户开启位置历史记录的方式和原因：谷歌反复提示用户开启该服务，常常警告如果不开启设备将‘无法正常工作’，但并未在提示中说明用户的位置信息会被多频繁记录、精度如何，或可能如何被政府获取，”他们写道。

索尼娅·索托马约尔大法官指出，“即使是对个人身体活动的短期监控”也能提供“关于其家庭、政治、职业、宗教和性取向关联的大量细节”。她举了人们前往“精神病医生、整形外科医生、堕胎诊所、艾滋病治疗中心、脱衣舞俱乐部、刑事辩护律师或按小时计费的汽车旅馆”的例子。

隐私倡导者也分享了她对地理围栏令可能过于宽泛的担忧，包括其覆盖范围和持续时间。“如果政府不需要……将某事与犯罪联系起来，它可能监控抗议活动、堕胎诊所、射擊场、教堂或匿名戒酒会的会议，”犹他大学法学院教授马修·托克森表示。

最高法院驳回阿兰·德肖维茨要求重审对CNN的3亿美元诉讼的请求

多数意见指出，警方通过访问查特里（Chatrie）的位置历史数据进行了第四修正案规定的搜查，但他们指出，上诉法院将裁定“此次搜查是否合理，即其每一步是否都得到了具体描述并被合理理由支持”。

执法部门表示，他们需要地理围栏令来寻找嫌疑人和证人——在其他途径受阻时。美国政府则认为，当人们在公共场合并允许第三方公司（如谷歌）收集和分析手机位置数据时，不能期望拥有“合理的隐私权”。

政府在其法律文件中指出，“只有大约三分之一的活跃谷歌账户持有者实际选择了位置历史服务”；查特里的律师在法庭文件中指出，这相当于超过5亿名谷歌用户。即使谷歌在本案的法律文件中也承认，地理围栏搜索“通常存在大量误伤无辜用户的风险——有时甚至多达数千人”。这家科技公司表示，这些查询通常会涵盖私人住宅、公寓楼、政府大楼、酒店、宗教场所、繁忙道路和其他执法部门尚未获得合理理由进行搜查的地点。

这项裁决标志着美国最高法院自2018年一项具有里程碑意义的隐私裁决以来，首次考虑第四修正案的适用范围。当时，法官以5比4的裁决认定，政府通常需要搜查令来追踪一个人的手机位置历史。

乔治城大学法学院教授保罗·奥姆表示，“今天对宪法隐私权来说是个非常好的日子。”他补充说：“法院重申了警方需要搜查令，才能将谷歌等私人服务的位置追踪转化为国家监控工具。”

探索更多相关主题

• 美国最高法院
• 美国政治
• 监控
• 新闻

分享 重复使用此内容