Practitioner Voice: The Writing Category Nobody has Named Yet

实践者之声

尚未被命名的写作类别

实践者的有效写作是一种与学术写作或思想领导力内容截然不同的风格。它依靠的是经验带来的权威性（而非头衔），明确指出矛盾但允许其存在，保持作者在写作中的在场感，并期待读者能从自身经验中识别出这种模式。

2026年8月19日

Jim Highsmith

Jim在技术领域几乎涉足所有角色——从编码和产品设计到高级管理与执行咨询。他联合创立了敏捷社区，撰写过六本书籍，与人共同起草了《敏捷宣言》，并一生都在探索人们如何在不确定性中领导。目前他处于“软退休”状态。

目录

• 三种消失的方式
• 实践者之声的作用
• 它的独特之处
• 为何现在重要

我曾被称作“思想领袖”。

我不太喜欢这个标签。但我曾使用过，因为当时没有其他合适的说法。当PMI-敏捷联盟介绍我时，当会议简介被撰写时，当有人询问我的写作类型时，“思想领导力”是唯一能填入这个位置的标签。它并不错误，只是不够准确。

在我的职业生涯中，有三次——在Cutter Consortium、Thoughtworks以及Martin Fowler审阅手稿时——有了解情况的人对我说过同样的话：让你的声音展现出来。这种声音不断需要被强调，说明了某种默认压力的存在。

Martin是《敏捷宣言》的合著者，软件开发领域最受尊敬的声音之一，他在martinfowler.com网站上持续二十年撰写技术与组织相关主题的内容。他对我的《从西部拓荒到敏捷》一书的反馈非常直接：加入更多你自己的元素。我当时有所保留。在我撰写软件发展史书籍时，内心其实有一本回忆录想要表达出来。Martin在我意识到之前就看到了这种差距。

他当时所要求的具有一种特质，一种我们当时都没有命名的写作方式。从那以后，我一直在思考如何为这种风格命名。

三种消失的方式

“思想领导力”最初确实代表了一种真实的存在。它意味着值得追随的理念，推动领域发展的洞见。

后来它变成了一种内容类别，随后成为一种营销职能，最终演变为LinkedIn上的一篇帖子，包含一个钩子、三个要点和一个号召关注的呼吁。这种异化是逐渐发生的，最终彻底变质。如今，“思想领导力内容”这一说法几乎毫无意义，甚至更糟，它传递的信息与声称的正好相反。过度修饰掩盖了实质内容，品牌宣传胜过了论点本身，互动热度凌驾于真相之上。

学术路线看起来像是另一种选择。如果你想被认真对待，就需要构建支撑结构：引用、免责声明、文献综述。你将重点内容隐藏起来，因为严谨性就是如此表现的。你压制自己的声音，因为作者本就不该显露。问题不在于学术严谨性本身，而在于当严谨性变成伪装时的弊端。

我曾尝试过两种方式。我在 PMI 担任写作工作，同时是思想领导力咨询委员会的成员。我写过六本书。但自始至终，我都在寻找保持影响力的方法——在《自适应软件开发》中将登山运动作为软件开发的类比，在《敏捷项目管理》每章开头使用对话形式，在《敏捷软件开发生态系统》中通过采访主要方法论的创始人，因为我希望呈现他们的声音，而不仅仅是总结他们的观点。当时确实存在必须迎合主流的压力。幸运的是，我与那些要么鼓励我直觉、要么不反对我直觉的人共事。这种状态比想象中更罕见。

问题本身不在于学术写作或思想领导力单独存在。在最糟糕的情况下，两者都会做同一件事：将重要的人类判断从文字中剔除。实践者被严谨性或完美性所掩盖，剩下的内容虽然正确，却缺乏分量。学术写作躲在严谨性背后，思想领导力躲在完美性背后。现在，第三种选择出现了——LLM 之声，它根本不需要隐藏，因为那里没有人。在 AI 出现之前，这个问题就值得解决。如今，它变得刻不容缓。

为了摆脱隐藏，我提出一种新的写作类别：实践者之声。

实践者之声的作用

学术写作逐步推进到结论。思想领导力提出结论并加以解释。而实践者之声从结论开始，并信任读者自行填补空白。作者的判断始终清晰可见。整篇文章围绕作者从经验中得出的结论展开，而非证据可能提出的临时性推测。

所有内容背后都存在判断。你可以学习这些技巧。但判断必须通过实践获得。

Martin Fowler 的写作方式正是如此。他最好的文章不会逐步推进到结论，而是直接在开头提出结论。其余部分是实践者展示他的推理过程，而非为陪审团构建论点。读者要么从自身经验中认出这种模式，要么认不出。他不会为那些认不出的人写作。

当 Martin 推动我在《从西部拓荒到敏捷》中加入更多个人经历时，他实际上是在引导我走向这种写作方式。在他为这本书命名之前，他就已经认识到这种写作方式的重要性——他深知这本书需要这种风格，因为否则它将沦为任何人都能写的历史。实践者之声是你独有的写作方式，因为它建立在你独有的经历之上。

与其它方式的不同之处

实践者之声与其它方式有四个关键区别。

权威来自经验而非资历。学术权威来自资历和方法。思想领导力的权威来自平台和声誉。实践者权威来自亲身经历，不是作为研究者观察情境，而是作为对结果负责的人。这种区别体现在每一句话中。你无法伪造这种权威，也无法通过资历获得它。对于顾问而言，这种权威的表现形式略有不同。我们很少直接对结果负责。但如果我们工作出色，我们已在足够多的场景和足够长的时间内接近过结果，因此模式识别是真实存在的。虽然获得方式不同，但依然通过实践获得。

未解决的紧张感。学术写作会化解这种紧张感——这就是结论的作用。思想领导力则通过三个要点来化解。从业者之声会指出这种紧张感并让它保持存在。从业者清楚这种紧张感是真实的，读者也必须自行应对。替他们解决这种紧张感就等于在说谎。

作者留在其中。学术写作从不允许这样做。思想领导力只有在作为个人品牌时才允许这样做。在从业者之声中，作者的判断才是重点。不是数据，不是框架，而是某人长期做出重大决策后积累的视角，以及对这种经历的真实感受。

读者群体的契约。学术写作面向同行评审者。思想领导力面向眼球流量。从业者之声面向那些能从自身经验中识别出这种模式的人。它对有限的背景信息感到舒适——这种方法在这里、在这些条件下有效，你自己判断它是否适用于你的情况。它不追求普遍性，而是信任具体性。

为什么现在如此重要

这种写作方式并非新出现的行为。浏览LinkedIn或Substack，你会发现从业者从亲身经验出发写作，以主张开篇，保持紧张感。这种趋势已经持续了十年。没有人给它命名。没有这个类别，就无法教授它，无法识别它，也无法说：这就是关键，多做这种事。

现在AI能够大规模生成高质量的写作——流畅、结构清晰、组织良好、内容无误。称其为“大语言模型之声”（LLM Voice）。这是三种失败模式中最隐蔽的一种，因为它在被发现之前与真实写作几乎无法区分。

AI可以模仿从业者之声的表达方式。但它无法承担其背后的责任。这个区别在于：不是风格，不是压缩，甚至不是经验判断的节奏。而是问责制。愿意在某个主张上署名并承担后续后果的意愿。这种东西无法被自动化。

从业者之声之所以能度过当前时刻，不是因为它免受AI影响，而是因为构成它的要素——清晰陈述的累积经验，必须通过实践获得。没有捷径，没有模拟可以弥补这一差距。

过去几年，我在PMI文章中一直在这样做。不是高调宣布，也不是通过提出新方法。只是没有将自己编辑掉，让判断保持可见，让紧张感存在，信任读者。如果你觉得那些文章中的某些内容有所不同，那正是有意为之。请将本文视为解释。

我们已经做了很多年。我们只是之前没有更好的名称，所以称之为其他东西。

命名这个类别是第一步。写作指南——关于如何以从业者之声写作的技巧——是我的下一步贡献，我将在准备好时将其添加到本文中。

要了解我们何时发布下一篇文章，请订阅本网站的RSS源，或Martin在Mastodon、Bluesky、LinkedIn或X上的源。

致谢

本文的部分内容在AI语言模型（Claude Sonnet 4.6）的帮助下进行了编辑。我审阅并批准了最终文本，对内容负全责。如需更多背景信息，请阅读我的新大脑

重大修订

2026年8月19日：发布