法院如何应对AI生成诉讼的洪流

标题：法院如何应对 AI 生成诉讼的激增

URL 来源：https://www.technologyreview.com/2026/06/04/1138391/courts-coping-ai-lawsuits/

发布时间：2026-06-04T06:50:18-04:00

Markdown 内容： 在科罗拉多州联邦治安法官 Maritza Braswell 的办公室里，她大多数时间都在审阅大量由未聘请律师的当事人提交的文件。这些人中，有的无力承担律师费，有的则因案件胜算太低或标的太小而无法吸引律师代理。她仔细阅读每一份文件，深知独自一人走进法庭是多么令人望而生畏。

最近，与美国各地的许多法官一样，她注意到此类案件的提交量显著上升。一项针对 2005 年至 2026 年间 450 万起联邦民事案件的新研究显示，由自我代理人提起的诉讼比例从 2022 年的 11% 上升至 2025 年的 16.8%。在这些案件中，提交的文件数量较 2023 年之前的水平翻了一番还多。

Braswell 法官将这一激增归因于 AI。

“我确实认为这在一定程度上与 AI 有关，因为我看到了 AI 的使用，”她说。作为一名精通技术的法官，她自己也使用 AI 来审查法庭文件，因此已经学会了识别大语言模型的写作风格。她能从行文措辞中看出来，有时还能发现模型臆造的案例和捏造的引语。

“实际上，我也看到诉状起草得更好了，”她说。

然而，尽管 AI 似乎扩大了司法救济的途径，但它似乎并没有提高当事人的胜诉几率。随着大语言模型逐渐承担起律师的角色，法官们也开始质疑这些模型应承担何种权利和责任。例如，他们提出聊天机器人是否应像人类律师一样负有提供良好建议的义务。与此同时，美国越来越多的立法者开始着手解决当聊天机器人给出糟糕的法律建议时，谁该为此付出代价的问题。

AI 助推诉讼激增

为了验证 AI 是否是导致无律师代理诉讼增加的原因，该研究的作者——麻省理工学院的 Anand Shah 和南加州大学的 Joshua Levy——使用商业 AI 文本检测工具 Pangram 对 1600 份随机抽样的法庭文件进行了分析。被标记为包含 AI 生成内容的文件比例从 2023 年的 1% 上升至 2026 年的 18%。

在 Braswell 法官看来，这未必是件值得担忧的事。虽然 AI 辅助提交的案件激增可能增加了工作量，但她和其他许多法官发现，由于 AI 帮助没有法律背景的人更清晰地表达论点，这些案件反而更容易裁决。

众所周知，没有律师协助撰写的法庭文件往往难以辨认。有些文件甚至是潦草的手写体，近乎胡言乱语，法官需要花费很长时间才能解读。但无论多么晦涩难懂，法官都有义务尽可能善意地理解其内容。

如今，Braswell 法官处理 AI 起草的动议比处理当事人亲笔撰写的要快得多。“我必须非常小心，因为其中一些包含幻觉和错误，但总的来说，有了 AI 的辅助，我能比没有辅助时更好地理解他们的论点，”她说。

更清晰的文件让 Braswell 法官能更好地审理案件。“如果我能更好地理解某个论点，我可能就能提供更多的帮助，”她说。

网上社区纷纷涌现，交流使用 AI 进行诉讼的自助指南。2024 年 12 月，一篇广为流传的 Reddit 帖子详细指导移民申请人如何就申请审核延迟起诉美国公民及移民服务局：用 Microsoft Copilot 起草履职令状（writ of mandamus），花 150 美元请律师润色，然后在办案效率高的佛蒙特州地区法院提起诉讼。佛蒙特州由无律师代理者提交的案件数量从 2022 年前的每年约 45 起激增至 2024 年的 1100 多起。

即便如此，研究发现，与*有*律师代理的人相比，没有律师的人败诉的可能性要大得多，而且即使有了 AI 的加持，这一局面也未改变。

Levy 表示：“事实证明，提起诉讼是一项复杂且多层面的任务，并非仅仅是起草文书那么简单。”

聊天机器人与客户之间的特权保护

William Garfinkel 是康涅狄格州的一名联邦治安法官，已在司法岗位上任职三十年，思考过各种关于律师与客户关系的问题。最近，他一直在思考人们与提供法律建议的聊天机器人的对话是否应享有特权保护，就像他们与律师的对话一样。

他说：“你可以充分论证……与 Claude、ChatGPT 或 Grok 等大语言模型的对话理应获得某种程度的保护。”

法院已开始着手解决这一问题。今年 2 月，密歇根州一家联邦法院裁定，一名自我代理人为准备案件而与 ChatGPT 进行的对话属于工作成果（work product）——即免受对方查阅的法律工作材料。

就在同一天，纽约一家联邦法院裁定，一名刑事被告使用 Claude 生成的文件不属于受特权保护的律师-客户沟通或工作成果。法院认为，Claude 不是律师，且用户与其沟通时不存在“合理的保密预期”，因为 AI 公司可能会向第三方披露用户数据。

今年 3 月，Braswell 法官裁定，自行应诉者使用聊天机器人的行为应继续受到限制。她写道：“诚然，ChatGPT、Claude、Gemini 等 AI 系统确实会出于训练及其他目的收集用户数据。但这并不意味着隐私期待完全不复存在。”此后，各级法院在这一问题上仍存在分歧。

没有脉搏的“执业过失”

一些法官也在思考：聊天机器人是否也像律师一样，负有提供合格法律建议的义务。加州联邦治安法官 Allison Goddard 注意到，在没有律师代理的情况下，当事人试图通过 ChatGPT 评估案件价值以进行和解谈判时，往往会得到错误的建议。在一起案件中，一名在商店内滑倒摔伤的原告向店方索赔 70 万美元，这一金额远超案件的合理价值。

Goddard 法官问道：“你凭什么认为自己能获赔 70 万美元？是不是去问了 ChatGPT？”原告支吾着回答：“嗯……”随后，法官耐心地向其讲解相关法律规定，指出 ChatGPT 的错误之处，并建议了一个更为合理的索赔金额。她感叹道：“这简直就像‘谷歌医生’上了法学院一样。”

随之而来的问题是：当聊天机器人犯下此类错误时，谁该承担责任？今年 3 月，日本生命保险公司起诉 OpenAI，指控 ChatGPT 无证执业，并协助一名女性重启了一起早已和解的诉讼，导致大量无理诉状涌入法院。诉状中明确指出：“ChatGPT 并非执业律师。”

5 月，OpenAI 请求法院驳回此案，辩称 ChatGPT 并未从事法律服务。OpenAI 在提交的文件中表示：“ChatGPT 不是人，既不具备也未运用任何程度的法律知识或技能。”目前该案仍在法院审理之中。

各州已开始着手制定相关立法，拟在聊天机器人提供不当法律建议时追究 AI 公司的责任。纽约州于 3 月提出一项法案，禁止聊天机器人冒充律师，即便其已告知用户正在与 AI 交互也不例外。在美国国会层面，也已有一系列法案被提出，旨在禁止聊天机器人冒充律师、医生及其他持证专业人员。不过，这些法案目前尚未获得广泛支持。

眼下，人们仍将继续借助 AI 充当自己的“律师”。对许多人而言，其中的收益远大于风险。就在不久前，当 Braswell 法官询问自行应诉者为何需要某项特定证据时，他们往往怯生生地低声作答。而如今，由于事先已与聊天机器人反复演练，他们在回答法官提问时显得自信从容。

她说：“这套司法体系本就极为复杂难懂，但有了 AI 的辅助，一切似乎变得稍微简单了一些。”