Should People Avoid Whole-Body Screening Info?

人们应该避免全身筛查信息吗？

...

Scott Alexander

2026年6月23日

上周关于Midjourney超声扫描仪的文章中最具争议的部分是医学专家建议不要进行全身筛查（包括使用MRI的现有全身筛查技术）。

这难道不是疯狂吗？全身筛查可以通过发现像癌症这样的严重疾病来挽救生命。专家反驳称，它会发现如此多的假阳性结果——一些微不足道的类似青春痘的瑕疵，这些瑕疵永远不会造成问题，但会耗费患者的时间、金钱、焦虑和副作用负担去进一步检查——最终导致净损失。但这难道不是仅仅设置阈值的问题吗？难道不能只调查那些明显有问题的情况，然后忽略其余的吗？

Joshua Achiam

@jachiam0

看到像“频繁扫描是不好的，过度检查会导致不必要的程序，花费数千美元”这样的反应。这种观点是灾难性地错误的。更多的数据无疑是好的。我们应该调整后续程序的阈值，而不是让自己变得盲目。

Midjourney

@midjourney

宣布Midjourney的一个新部门“Midjourney Medical”

2026年6月18日 晚上10:43

·

152K次浏览

73条评论

44次转发

1.02K次点赞

Amanda Askell

@AmandaAskell

我认为，不应该因为偶然发现导致大量伤害而避免进行更多的医学扫描，这种观点让我难以接受。看起来问题并不在于扫描本身，而在于对扫描结果的反应。如果你在扫描中看到某些东西，但没有其他症状，你可以选择忽略它。

2026年6月20日 凌晨2:41

171K次浏览

165条评论

48次转发

1.79K次点赞

mattparlmer 🪐 🌷

@mattparlmer

哈佛培训的医生让你跳过预防性扫描，lmao。这已经超越了讽刺的范畴。

Jason Ryan

@jasonryanmd

对没有症状的人进行全身扫描总体上不会挽救生命。它们大多会发现一些良性偶然发现的病变，给原本健康的人带来焦虑。我们中有很多人有良性生长物，它们看起来像癌症，但实际上无害。这些发现会导致不必要的恐慌。

2026年6月19日 凌晨1:20

84.3K次浏览

66条评论

8次转发

350次点赞

Logan Fizzle

@LoganFizzle

他们基本上是在说他们的系统如此糟糕，以至于他们决定最好的解决办法是把头埋在沙子里，如果我们不这样做，我们就是反科学的。

2026年6月21日 下午5:27

388次浏览

这似乎是一个值得深入研究的问题，所以我尝试获取了一些数据。这些是基于从不令人满意的1-4项研究中提取的参数的粗略估计——请不要把这些当作精确值，而只是作为数量级的估计。我们将专注于全身MRI，因为这是现有技术中研究得较好的一种，之后我们将推测这些结果如何推广到全身超声。

对于每1000名看似健康的接受全身筛查MRI的人：

• 680人看起来状况良好，不需要进一步的随访。

• 300人有轻微令人担忧的发现。他们被告知要与专科医生随访，进行进一步检查，或在以后回来进行更多影像检查。

• 20人有极其令人担忧的发现，并立即接受活检（手术以从该区域收集组织样本）。

• 在这20名接受活检的人中，有10人确实患有某种严重疾病。这通常是癌症，为了简化，我们将继续专注于癌症。

• 在这10名癌症患者中，有4人因为癌症被早期发现而最终活得更久、更健康。其余6人要么患的是生长缓慢的癌症，他们在死于其他原因之前可能根本不会察觉到癌症；要么患的是致命性极强的癌症，即使早期发现也无法改变结局；要么是通过常规筛查很快就能发现的癌症，因此额外的筛查并没有带来显著的生存时间延长。

• 同时，那300名继续接受专科医生随访并接受额外检查的人，将花费若干年的时间去看更多医生、接受更多检查、等待和观察，最终对其中4人来说，这种检查方式会以某种方式发现一些危险状况，从而让他们活得更久、更健康。

因此，总共有800人中8人从中受益。这8人平均每人获得4个调整后的生命质量年，因此这些扫描的总收益约为32个QALY。

总成本是多少？

• 最初的1000次扫描每次约花费2000美元，每次需要患者大约3小时的时间（扫描本身需要1小时，再加上2小时用于开车、等待、安排预约等）。

• 那300名接受随访的患者每人额外花费约2000美元用于额外的扫描、检查和医生就诊，假设这花费他们每人约10小时（可能是在几年内逐步完成；其中一些时间是等待并观察异常是否增大或消失）。测试可能带来罕见的轻微副作用，每人的QALY损失约为-0.005。

• 此外，这些人会感到焦虑。29%的人报告称他们经历了“中度”或“重度”困扰。很容易轻视这种情绪并将其视为无足轻重，但当你或你所爱的人经历时，这种情绪并不容易被忽视。在我的日常工作作为精神科医生时，我有时会遇到患者因需要等待六个月才能重新检测潜在癌症而出现精神崩溃（礼貌的说法是“适应障碍”）。文献中量化了这种焦虑的平均成本为每个不确定的检查结果损失0.01个QALY。

• 每次活检大约花费5000美元，耗时约10小时。从手术的角度来看，活检属于比较轻微的手术，但总会有一些术后并发症的风险，最终这些活检可能每人都损失了0.04个QALY。再加上额外的0.01个QALY用于焦虑，总共是0.05个QALY。

• 我们将非常乐观地假设，对于那些不需要额外早期治疗的癌症诊断，没有额外成本。医生可能会说：“你有癌症，但这是一个生长非常缓慢的癌症，需要三十年才会对你造成伤害，而你已经80岁了，所以这并不重要。你只需保持冷静。”在现实生活中，这种情况并不总是奏效，但我们现在尝试设想一个最佳情况。

• 我们假设治疗可治疗癌症的额外成本为零。为什么这样假设？因为如果我们没有早期发现癌症，我们迟早会发现它，仍然需要治疗，而治疗早期小癌症的成本可能不会更差，甚至可能更好（尽管治疗晚期大癌症的成功率更低）。因此，零实际上接近于一个上限！

因此，总成本为270万美元，6200小时的患者时间，以及5个QALY。

32 QALY ←→ 270万美元 + 6200小时 + 5 QALY
27 QALY ←→ 270万美元 + 6200小时
25 QALY ←→ 270万美元
每个QALY约108,000美元

因此，将所有内容转换为相同的单位，全身筛查每挽救一个质量调整生命年（QALY）的成本为108,000美元。通常在健康经济学中，挽救一年健康生命花费100,000美元被认为是具有良好成本效益的干预措施的标准（尽管其他来源认为是150,000美元）。因此，这个数字大约处于这个标准附近，既不是明确的好，也不是明确的坏。

如果我们拒绝跟进模棱两可的结果，是否可以提高这个数字？

我认为这些数字假设我们已经在订购后续检查方面表现得相当理性。我们对300个有轻微发现的病例进行后续检查，因为这确实能发现4个额外的癌症，而且这种方式比最初的筛查轮次更具成本效益。如果医生不合理地跟进真正轻微的结果，那么这将使成本效益比变得更差。

如果你个人非常富有，2,000美元对你来说毫无意义呢？

在这种情况下，好处显然会超过成本。上述分析中的大部分成本是财务成本，但这个假设的富人可以忽略这些成本。

这应该令人惊讶，因为我看到的所有关于全身筛查成本的陈述都淡化了财务角度，而强调劣势在于焦虑、后续检查和额外检测的副作用。让我们再仔细检查一下。

这个个体以0美元的成本（对他来说金钱毫无意义！）购买了1/125的机会获得4个QALY（预期为0.03 QALY），花费了3小时的时间，再加上有1/3的机会因焦虑和检测副作用而损失0.015 QALY，以及额外的10小时医疗预约，再加上有1/50的机会因活检而损失0.05 QALY，以及额外的10小时医疗预约。现在这个计算是0.03 QALY的收益，与0.006 QALY + 6.2小时的成本相比，即0.024 QALY的收益与6.2小时的成本。

0.024个质量调整生命年相当于210个质量调整生命小时。即使你假设其中一半时间是在睡觉或做无意义的工作，牺牲6.2个好小时以换取105个好小时，这是一笔非常划算的交易。

看起来，一个不关心金钱的富人应该做这件事！

等等，我们真的可以将用于医疗治疗的生命小时与因避免致命疾病而获得的生命小时进行比较吗？

当我更仔细地思考这个问题时，我觉得这里有些可疑之处。

假设有一种医疗程序，有5%的机会发现一种疾病，如果未被发现，会缩短你的寿命四年。平均而言，进行这种扫描会为你的生命增加约900个好小时。因此，一个理性的人应该愿意花费899小时进行这种扫描（因为预期上他们会受益）。

但899小时的扫描相当于每周五天每天去一次医生办公室，持续三年！而在现实生活中，只有大约一半的人会去定期体检，每年花费一小时，而且这些体检的效果可能几乎和这个一样大。如果任何现实中的人都为了降低5%的癌症风险而每年每天花一小时去看医生，我们会称他们为疯狂的疑病症患者！而且，普通人每天花一小时做许多事情，可以大大提升健康（比如锻炼或烹饪营养食品），但大多数人却懒得去做。

但也许这并不理性？当然，大多数人会讨厌每天去看医生，但如果人们愿意——甚至感到兴奋——去接受全身MRI，那么似乎我们应该允许他们这么做，因为这比我们所比较的不理性的人类正常行为更理性。承认人们有奇怪的认知偏差，似乎并不利于通过将其转化为他们存在偏见的领域来传达全身MRI的有效性，然后又告诉他们因为这种偏见，他们应该避免全身MRI。

也许正确的建议应该是这样的：“对于这个全身MRI的成本效益计算，比你没有去做的许多其他好事情的计算更差。你之所以不去做那些其他的好事情，是因为你是个傻瓜。然而，正是这种愚蠢让你相信，通过接受全身MRI，你似乎在医学集团的邪恶阴谋中占了上风，这让你对在这一特定情况下改善健康感到非常高兴。尽管按照你通常的愚蠢价值观，你不应该这么做，但事实上你应该这么做，所以请继续。”

我们之前的“理想化球形牛”分析遗漏了哪些问题？

上面的成本效益分析看起来还不错，至少对某些类型的富裕人群来说是这样。我们为什么可能不愿意信任它？

首先，它使用了许多我称之为“数量级估计”的统计数据，其中任何一个都可能有数量级的误差。

其次，它假设癌症是唯一的疾病。可能还有额外的好处来自于发现非癌症疾病（也可能会有一些额外的成本来自于发现非癌症的假阳性结果）。

第三，它假设医生能做好工作。几年前，我的姨妈出现了一些令人担忧的症状并接受了扫描。扫描显示她可能患有癌症。医生莫名其妙地忽略了这一点，持续了几个月，她最终去世了。RIP。研究中的医生通常比随机的其他医生做得更好，因为他们以某种方式与那些进行研究的知名和深思熟虑的机构有关，而且他们知道自己正在被监视。但如果你得到的医生更像我姨妈的医生，你将付出同样的金钱、时间和副作用负担，但得不到任何好处。

第四，它假设普通人在被告知自己患有生长缓慢且不会伤害他们的癌症时的反应是：“感谢你提供这个信息；作为一个完全理性的代理人，我现在将不再为此担心。”但事实上，许多人会变得非常沮丧，因安慰剂效应而产生心身症状，甚至可能四处求医，直到找到愿意给他们无效的化疗的医生。即使只有少数患者这样做，也会迅速削弱我们之前计算出的寿命延长效果。

第五，它假设你关心的人群与我从中获得这些数据的研究人群是可比的。这些研究中的中位年龄是50岁出头。如果你比这个年龄小，那么你患有真实疾病的可能性较低，因此你从中获得的益处也较小；如果你比这个年龄大，情况则相反。此外，这些研究关注的是那些选择接受全身MRI检查的人。这些人可能比你更健康（也许他们选择接受检查是因为某些事情困扰着他们，即使这些事情并不严重到需要医生安排常规筛查），或者他们可能比你更不健康（因为他们富有，或者他们足够关心自己的健康而接受非常规的检查，这可能意味着他们在其他方面也关心健康，比如饮食健康和锻炼）。第二种情况可能比第一种情况更为普遍，因此对于固定年龄的全人群筛查，其效果可能比这些研究显示的更好。

第六，它假设当前的技术水平和医学知识。如果我们实施全国范围的全人群筛查计划，可能会鼓励人们使用更先进的筛查技术，并产生医生可以用来更明智地决定哪些发现需要进一步检查、哪些可以忽略的数据。另一方面，如果我们实施全国筛查计划，那么从事全身筛查的边缘医生的质量可能会下降（因为我们需要投入大量医生到这个领域）。

第七，它假设我准确地计算了假阳性在金钱、时间和额外检查带来的副作用方面的成本。我从人工智能那里获取了这些数字，这些人工智能从研究中估计了这些数字，但除了已知的人工智能和研究的危险性之外，它们还将大量变化压缩成一个头条统计数据，而这些数字对我来说似乎偏低。

第八，这是假设你只接受一次筛查。但大多数接受全身筛查的人每年都会接受一次。多次筛查的成本效益计算比一次筛查更差，因为第一次筛查可以检测你一生中积累的所有问题，而第二次筛查只能检测过去一年中积累的新问题（但第二次筛查所花费的时间和金钱与第一次相同）。另一方面，这也会减少第二次筛查的副作用负担（因为新出现的异常较少，从而减少了假阳性的可能性），并减轻第一次筛查的副作用负担（你可能不需要再联系专科医生，而是可以通过定期安排的下一次年度扫描来跟进）。

第九，可能还有几十个未知的未知因素，其影响程度大致与此相当。

这些因素中哪些在现实中真正起作用，可能会将当前的成本效益计算（目前处于有用性的边缘）推至从极其有用到极其反效果的任何位置。过去，当医生提出类似本文中这种聪明的成本效益分析时，这些已知的未知因素和未知的未知因素往往占主导地位，而实际影响与预期影响往往大相径庭——通常要糟糕得多。因此，医生倾向于采取保守的态度，直到初步研究显示其确实有帮助，才会采取行动。

但如果我们上面的计算是正确的，且只有大约 1,000 人中不到 8 人能从中受益，那么高质量的研究要测量这种效果将非常困难。你可能需要数十万名参与者才能发现信号。然而，我们目前只有对低质量研究的荟萃分析，这些研究测量的是次要终点（例如检测到的癌症），如这篇研究。但次要终点在推广到我们真正关心的事情（如挽救的生命）时，往往表现不佳。

因此，由于成本效益分析仅勉强具有价值，而且没有好的研究证明成本效益分析中的假设是接近真实的，而且在缺乏良好研究的情况下，医生倾向于谨慎行事，因此目前他们不建议进行全身 MRI 筛查。但对于特定的情况，即一个富有且不关心金钱的人，愿意接受理性而非直觉的时间价值模型，并且确信自己能够避免因假阳性而产生的过度焦虑，那么存在一种情况——虽然不是完全有证据支持，但确实存在——他们可能会略微净获益。

那 Midjourney 提出的全身超声扫描仪又如何呢？

很难说，因为这是一种未经测试的新技术，他们并未报告许多确切的数据来说明其效果如何。但根据我们所知道的信息进行推测：

首先，潜在的益处可能较低。除非 Midjourney 团队在过程中解决了其他目前尚未解决的超声波问题，否则它只能检测到 MRI 能检测到的癌症数量的一半左右。你甚至可以提出论点，认为这会使它的存在变得净负——这取决于一个开放的消费者行为问题，即全身超声是否会取代全身 MRI（即原本会接受 MRI 的人转而接受超声）或增加其使用（即原本不会接受任何一种检查的人现在接受超声）。如果是前者，检测到的癌症总数将减少！

其次，扫描可能耗时更短。我认为这不会对成本效益分析的数值产生太大影响，因为这两种程序的大部分时间都花在前往检测中心、在候诊室等待等环节。如果人们真的非常讨厌在 MRI 机器里待一个小时，这可能会增加接受检查的人数，但这不会改变每人的成本效益比例。

第三，它可能成本更低。Midjourney 声称如此，但这取决于乐观的假设（他们非常成功，可以大规模制造）。由于我们之前的计算发现，财务成本是全身 MRI 最大的负面因素，因此这可能会成为决定性因素，甚至根据标准的成本效益数字，使结果变为正。

第四，Midjourney 依赖于人们每年甚至每年多次接受这种扫描的希望；这是规模效益的一部分来源。但正如上面提到的，这会降低每次扫描的有效性。如果你不这样做，就会失去部分规模效益，价格可能会上升。

第五，它的误报率可能不同。我不知道这个数值会更高还是更低。有些人认为它肯定会更低，因为大量数据加上人工智能肯定能解决所有问题。我不这么认为。首先，这些扫描仪一开始的数据量会比磁共振成像（MRI）少，因为它们是新技术，而MRI已经进行了数千万次。其次，超声波一开始的成像效果不如MRI，它们必须克服这一限制。第三，即使有十亿次的结果能够提供足够的训练数据，使这项技术优于MRI，你也必须说服十亿人去做一件目前不如其他选择的事情，才能实现这一点。第四，最终你可能会触及技术本身的固有极限。超声波可以确定人体内物体的大小、形状、密度和位置。但有时候无害的物体和有害的物体在大小、形状、密度和位置上是一样的，即使你从这些参数中提取了尽可能多的信息，你仍然无法确定。

（“但是如果你在不同时间进行多次扫描，你就能看到它增长的速度！”好的，先生X，他今年体重增加了三磅，现在准备好回答了吗？）

因此，我认为这项技术成熟后的版本，似乎并没有明显优于或劣于现有的全身筛查MRI。如果你对这项技术感到兴奋，那应该是因为经济、监管或文化上的原因。也许它们可以更快地扩大规模！也许它们可以将硅谷级别的资本和雄心用于解决其他几乎不相关但尚未解决的成像问题！也许它们可以以现有MRI公司未能做到的方式绕过现有的医疗权威，并成功传达一个信息：那些不关心金钱或时间、对焦虑免疫且不会做出非理性决策的富裕人士可能会受益！

这些希望比“当然，更多的数据总是好的，而且值得”更加现实。

我是一个不关心时间和金钱、对焦虑免疫且不会做出非理性决策的富裕人士。我应该接受全身筛查MRI吗？

这似乎合理，但我担心认为自己属于这个类别的人群，比真正属于这个类别的人群要多得多。

让我暂时以傲慢且轻蔑的医生口吻说一句：我看到很多人声称自己绝不会愚蠢到去做一项大多数专家认为不必要的程序——或者即使做了，也只是在深入阅读研究之后，或者至少在与最喜欢的AI讨论过证据之后。他们一边说这些话，一边解释他们肯定会使用Midjourney扫描仪，这是一项大多数专家认为不必要的程序。他们中大多数人决定加入全身超声波阵营时，既没有阅读任何放射学论文，也没有向任何AI咨询过。

你的问题在于，你的威胁模型是一个无知的九旬老妇人，她晕倒在昏厥椅上，歇斯底里地喊道：“天哪！疾病？我必须立即接受所有可能的医疗治疗！”这可能只是威胁模型中的一小部分——尽管我认识一些这样的女性，她们往往比你想象的要精明得多。

但威胁模型的另一个方面是某个非常聪明且富裕的人，他的私人专属医生（按程序收费！）会说服他，通过接受这种令人兴奋的新颖高科技手术，他是在对抗邪恶的医疗集团，从而获得一分。或者，你最喜欢的整合长寿健康影响者在他的播客中说，他接受了这个手术，他的生物标志物上升了，如果某个东西能让生物标志物上升，那它一定很好！或者，你的高管个性化医学筛查面板告诉你，作为一个具有MTHFR突变的两次例外神经多样性者，你不能依赖为普通患者制定的通用建议，但他们可以帮助你制定专属的个性化治疗方案，包括所有普通医生因智商低和缺乏创造力而不知道的最新突破。其中一项手术是由一家热门的人工智能初创公司提供的！它使用射线！如果一个手术使用射线，而你仍然不明白，这难道不让你成为一个反科技的减速者吗？这似乎有问题！

如果你认为自己是例外，欢迎访问 prenuvo.com，我敢打赌，他们很乐意接待你。

我大部分数据来自与FutureSearch研究员AI的讨论。你可以在这里查看完整的对话以了解上下文，但以下是主要的来源：

• 总体/检测率：1，2，3
• 一些成本效益数据：4
• 假阳性率：5
• 活检率：6，7
• 焦虑成本：8
• 随访成本：9
• 每次检测获得的QALYs：10

上一篇